Канал
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 811-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сербул Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации… · редакция от 20.11.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-11-20-811-o-o/
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 811-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сербул Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации…

Редакция от 20.11.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2008 № 811-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сербул Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», пунктом 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сербул Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», пунктом 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Н.Сербул вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н.Сербул просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании», пункт 7 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и#❝

послевузовском профессиональном образовании» и часть первую статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части запрета на приватизацию расположенных в городах жилых помещений в общежитиях, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают конституционные права и свободы граждан, в том числе равенство всех перед законом и судом, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и право на жилище.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела#❝

(часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем представленное заявительницей письмо ректора университета не является правоприменительным актом по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сербул Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 811-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →