Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Андрианова Владимира Никитича и Андриановой Клавдии Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений федеральных…

также статьи 26 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». По мнению заявителей, ими нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 25 (части 2 и 3), 35, 39, 55 (часть 2) и 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Также заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации взыскать с Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму их вкладов, взыскать с гражданина В.А.Кузьмина в пользу В.Н.Андрианова денежную сумму в размере 283 728,27 рублей и обязать военный комиссариат города СанктПетербурга выплатить В.Н.Андрианову недополученную пенсию.#❝

Этими материалами не подтверждается применение либо возможность применения в конкретном деле Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 26 Федерального закона «О ветеранах», в связи с чем в данной части жалобы не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Также не подтверждается применение Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» в отношении К.М.Андриановой.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» оспаривается заявителями в связи с тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года было отказано в удовлетворении исковых требований В.Н.Андрианова к Правительству Российской Федерации и Федеральному Собранию о признании незаконным бездействия по обслуживанию внутреннего долга и компенсации морального вреда. По мнению заявителей, отнесение их сбережений в соответствии с названным#❝

Федеральным законом к внутреннему долгу нарушает их конституционные права и свободы.#❝

Вопрос о реализации законоположений, касающихся порядка восстановления и защиты сбережений граждан, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 11 мая 2006 года № 133-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации) не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований данного Федерального закона, и учтены все возможные пути и механизмы поддержания покупательной способности сбережений граждан.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации также было признано, что нормативные положения, предусматривающие выплату компенсации гражданам Российской Федерации в размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), не могут рассматриваться как допускающие в рамках длящихся правоотношений возможность прекращения реализации носящих компенсационный характер гарантий, предоставленных гражданам Российской Федерации Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», являющихся внутренним государственным долгом, поскольку не содержат правового#❝

регулирования механизма восстановления сбережений граждан как такового и не могут отменять положения ранее принятых федеральных законов, регулирующих указанные отношения; иное не согласуется с принципом правового социального государства (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публичноправовых обязательств, и с вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости конституционно не оправданных ограничений прав граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения, равно как и разрешение поставленного в жалобах В.Н.Андрианова и К.М.Андриановой вопроса о взыскании денежных сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 954-О-О#❝