Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российско…

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2008 года, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку измененный иск содержал заявление об изменении предмета и основания первоначально заявленного иска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Иванов оспаривает конституционность статьи 39 ГПК Российской Федерации об изменении иска, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении. По мнению заявителя, положения данной статьи, как не позволяющие истцу одновременно изменять и предмет, и основание иска, нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 2; статья 47, часть 1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрел возможность для истца изменить предмет или основание заявленного иска.#❝

Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств,#❝

установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Важнейшей гарантией соблюдения указанных конституционных требований выступает норма части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку она запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного в указанных статьях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления исков в суд. Оспариваемое заявителем законоположение не может быть признано нарушающим его права, перечисленные в жалобе, поскольку в случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делам заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов#❝

№ 1017-О-О#❝