об отказе в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» на нарушение конституционных…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи представителю специализированного потребительского кооператива по#❝

управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» было отказано в принятии уточненного искового заявления к гражданину Ш. о взыскании неосновательного обогащения. При этом мировой судья указал на то, что из уточненного искового заявления следует, что истцом были изменены предмет и основания иска, а также оно содержит новые самостоятельные требования.#❝

Решением мирового судьи специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой». Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении его прав отказом суда первой инстанции в принятии уточненного иска со ссылкой на то, что кооператив реализовал свое право в этой части путем подачи самостоятельного иска, по которому уже состоялось решение суда.#❝

По мнению заявителя, статья 39 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение позволило суду отказать в принятии к рассмотрению измененного искового заявления, имеющего общую доказательственную базу с первоначально поданным исковым заявлением, разделить его на части, в которых связь между компонентами предмета иска утрачивается, что повлекло невозможность истца представить системные доказательства.#❝

Положения статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.#❝

Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П и от 26 мая 2011 года № 10-П), а также не препятствующая осуществлению истцом доказательственной деятельности, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе в части наличия оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2393-О#❝