Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Электросигнал» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и пунктом 2 статьи 2 Федерального…

благоустройство Коминтерновского района города Воронежа» о признании недействительным договора о передаче АООТ «Электросигнал» на баланс МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Коминтерновского района города Воронежа» объектов жилого фонда, дополнительного соглашения к нему и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Электросигнал» оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, в какой она сократила десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, который был установлен статьей 181 ГК Российской Федерации в прежней редакции, до трехгодичного, и пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона, согласно которому установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный десятилетний срок их предъявления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают права, гарантированные статьями 1, (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-#❝

П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 7 декабря 2006 года № 543-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О).#❝

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданскоправовой институт, как исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (статья 196), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статья 197).#❝

Так, статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации, и само по себе не может нарушать права и свободы граждан.#❝

Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то их установление, как и выбор нормы, подлежащей применению в данном деле, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1039-О-О#❝