Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабитова Альмира Флуровича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а т…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

гражданке С., являвшейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое впоследствии возглавил заявитель, было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об изменении условий договора аренды земельного участка; встречные исковые требования об обязании передать по акту приема-передачи земельные участки – удовлетворены. При вынесении решений суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами, и указали, в частности, на то, что не подлежит доказыванию факт признания судом по ранее рассмотренному делу сделки недействительной (ничтожной).#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба А.Ф.Сабитова – без удовлетворения.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 195 ГК Российской Федерации противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма позволяет судам не применять сроки исковой давности к виндикационным искам и искам о признании сделки ничтожной. Этой же статье Конституции Российской Федерации, по мнению А.Ф.Сабитова, противоречат и оспариваемые им статьи 16 и 69 АПК Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам признавать при рассмотрении гражданского дела не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основанным, по утверждению заявителя, на истолковании закона, расходящемся с его конституционноправовым смыслом, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Статья 195 ГК Российской Федерации, определяющая понятие исковой давности, не содержит какой-либо неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не регламентирует вопросы, связанные с порядком применения сроков исковой давности, не определяет требования, на которые исковая давность не распространяется, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Следовательно, статья 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в#❝

котором участвуют те же лица, равно как и статья 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 442-О#❝