об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабитова Альмира Флуровича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а т…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 442-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабитова Альмира Флуровича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабитова Альмира Флуровича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Сабитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Сабитов оспаривает конституционность статьи 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также статей 16 и 69 АПК Российской Федерации об обязательности судебных актов и об основаниях освобождения от доказывания соответственно.#
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#
гражданке С., являвшейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое впоследствии возглавил заявитель, было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об изменении условий договора аренды земельного участка; встречные исковые требования об обязании передать по акту приема-передачи земельные участки – удовлетворены. При вынесении решений суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами, и указали, в частности, на то, что не подлежит доказыванию факт признания судом по ранее рассмотренному делу сделки недействительной (ничтожной).#
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба А.Ф.Сабитова – без удовлетворения.#
В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.#
По мнению заявителя, статья 195 ГК Российской Федерации противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма позволяет судам не применять сроки исковой давности к виндикационным искам и искам о признании сделки ничтожной. Этой же статье Конституции Российской Федерации, по мнению А.Ф.Сабитова, противоречат и оспариваемые им статьи 16 и 69 АПК Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам признавать при рассмотрении гражданского дела не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основанным, по утверждению заявителя, на истолковании закона, расходящемся с его конституционноправовым смыслом, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).#
Статья 195 ГК Российской Федерации, определяющая понятие исковой давности, не содержит какой-либо неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не регламентирует вопросы, связанные с порядком применения сроков исковой давности, не определяет требования, на которые исковая давность не распространяется, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#
2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#
Следовательно, статья 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в#
котором участвуют те же лица, равно как и статья 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в частности части 1 его статьи 64 и части 4 его статьи 170, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабитова Альмира Флуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#