Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 196, 328, 330 и 389 Гражданского про…

области от 14 января 2008 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка на том основании, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Шлыков оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 39 об изменении иска, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении; части третьей статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; статьи 328 о правах суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления; статьи 330 об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке; статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46, 55, 56, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду одновременно изменять предмет и основание иска, выходить за пределы заявленных требований истца в случаях, не предусмотренных федеральным законом, наделяют суд апелляционной инстанции правом направлять дело мировому судье на новое рассмотрение и не обязывают суд указывать в определении мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, представления, не обязывают#❝

должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, указанных в статье 389 ГПК Российской Федерации, давать мотивированный ответ об отсутствии оснований для внесения представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений с указанием доводов жалобы, конкретных обстоятельств дела и норм права.#❝

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений статей 39, 196, 328, 330 и 389 ГПК Российской Федерации, он фактически ставит вопрос о правильности применения этих положений судами общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному гражданскому делу. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1045-О-О#❝