Решение КС РФ от 22.04.2010 № 566-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражд… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-566-o-o/

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 566-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражд…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 566-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 389 ГПК РФ ст. 376 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба гражданина М.И.Михайлова на вынесенные по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой но то, что пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований#❝

для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Михайлов оспаривает конституционность части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.#❝

Заявитель полагает, что данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы и не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя указывать мотивы отказа во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений.#❝

Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении в оспариваемые законоположения соответствующих изменений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Михайловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П положения статьи 389 ГПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ими правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований не допускается.#❝

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с вынесенными по конкретному делу судебными постановлениями нижестоящих судов и постановлениями судов надзорной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения его надзорных жалоб. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и оценка целесообразности содержащихся в жалобе М.И.Михайлова предложений об изменении правового регулирования соответствующих отношений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 566-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты