Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражд…

для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Михайлов оспаривает конституционность части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя.#❝

Заявитель полагает, что данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы и не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя указывать мотивы отказа во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений.#❝

Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении в оспариваемые законоположения соответствующих изменений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.#❝

Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П положения статьи 389 ГПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ими правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований не допускается.#❝

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с вынесенными по конкретному делу судебными постановлениями нижестоящих судов и постановлениями судов надзорной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения его надзорных жалоб. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и оценка целесообразности содержащихся в жалобе М.И.Михайлова предложений об изменении правового регулирования соответствующих отношений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 566-О-О#❝