Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 152 и частью второй статьи 165 Уголов…
Определение КС РФ от 25.12.2008 № 875-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 152 и частью второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 152 и частью второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. При расследовании уголовного дела в отношении гражданина Р.Н.Петрова Ленинский районный суд города Чебоксары неоднократно удовлетворял ходатайства органов предварительного следствия о производстве следственных действий на территории Московского района города Чебоксары и города Москвы. Считая, что тем самым были#❝
нарушены правила территориальной подсудности, поскольку Ленинский район города Чебоксары не является ни местом производства предварительного следствия, ни местом производства следственных действий, Р.Н.Петров обжаловал решения суда в вышестоящие судебные инстанции, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения, в частности на том основании, что ходатайства следователя о производстве следственных действий были рассмотрены в соответствии с частью второй статьи 165 УПК Российской Федерации по месту расположения органа, осуществляющего предварительное следствие.#❝
По мнению заявителя, часть первая статьи 152 и часть вторая статьи 165 УПК Российской Федерации – с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, – позволяют рассматривать ходатайства о производстве следственных действий районным судом по месту расположения органа, производящего предварительное следствие, чем нарушается его право на защиту и рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Заявитель утверждает, что оспариваемые им законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 19, 46, 47, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Н.Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как в целом статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая процедуру получения разрешения суда на производство следственных действий, так и положения ее части второй, предоставляющие следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, устанавливают вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и не содержат каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией#❝
Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝
Статья 152 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (части первая и четвертая).#❝
Таким образом, нет оснований для вывода, что оспариваемые заявителем законоположения допускают их произвольное применение и нарушение его конституционных прав, в связи с чем данная жалоба не может быть признана отвечающей установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критериям допустимости. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 1 — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П
- О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) — Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 29, статьей 31, частью первой стать — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уго — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1248-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анохина Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 323-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 70-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1020-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Яланжи Пантелея Петровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1021-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толочинского Владимира Самуиловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 ста — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 889-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сивко Андрея Петровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 882-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 Положения о службе в — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 105-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на на — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 106-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны пол — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпуниной Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Федеральн — Определение КС РФ от 15.01.2009 № 145-О-О