Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошелевой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О статусе в…

прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: пункта 3 статьи 32, согласно которому условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы; пункта 1 статьи 47, согласно которому воинские звания военнослужащим присваиваются: высших офицеров – Президентом Российской Федерации; до полковника или капитана 1 ранга включительно – должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы; сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются Положением о порядке прохождения военной службы; подпункта «а» пункта 2 статьи 51, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.#❝

В.А.Кошелева оспаривает также конституционность подпункта «г» пункта 2 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999#❝

года № 1237), согласно которому воинское звание лейтенанта присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, при назначении на соответствующую воинскую должность.#❝

Как следует из представленных материалов, В.А.Кошелева с 24 мая 1993 года по 1 июня 2002 года проходила службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на должности, для занятия которой предусмотрено воинское звание офицера. В 2001 году она обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие командира воинской части, требуя обязать его оформить представление о присвоении ей воинского звания лейтенанта медицинской службы со 2 апреля 1998 года (день вступления в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и воинского звания старшего лейтенанта медицинской службы – со 2 апреля 2000 года. Решением от 8 ноября 2001 года суд обязал командира воинской части оформить представление о присвоении В.А.Кошелевой воинского звания лейтенанта медицинской службы согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, в удовлетворении других требований отказал. ВосточноСибирский окружной военный суд определением от 21 декабря 2001 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.#❝

Документы для присвоения В.А.Кошелевой воинского звания лейтенанта медицинской службы были оформлены к 23 мая 2002 года, однако Управление кадров Сибирского военного округа отказалось направить их министру обороны Российской Федерации в связи с тем, что должность, занимаемая В.А.Кошелевой, с 1 июня 2002 года подлежала сокращению. В.А.Кошелева обжаловала данный отказ в Читинский гарнизонный военный суд, который в решении от 7 февраля 2003 года указал, что для возникновения у военнослужащего права на присвоение первого#❝

офицерского звания необходимо наличие ряда условий, а поскольку к моменту поступления документов заявительницы в соответствующие органы военного управления одно из необходимых условий, а именно занятие ею офицерской должности, отпало, действия Управления кадров Сибирского военного округа являлись законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Восточно-Сибирского окружного военного суда определением от 11 ноября 2003 года оставила это решение без изменения.#❝

По мнению В.А.Кошелевой, названные нормативные положения в том смысле, который был придан им военными судами, противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Она утверждает, что эти положения воспрепятствовали присвоению ей воинского звания офицера, чем нарушили, в частности, ее конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.#❝

Между тем представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что из всех оспариваемых норм в отношении В.А.Кошелевой непосредственно были применены только пункт 1 статьи 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части, устанавливающей, что сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются Положением о порядке прохождения военной службы, а также подпункт «г» пункта 2 статьи 21 названного Положения.#❝

Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 3 статьи 32 и подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Разрешение же вопроса о том, имело ли в действительности место нарушение порядка присвоения первого офицерского звания В.А.Кошелевой, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2002 года № 199-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а любые действия и решения государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2), однако рассмотрение соответствующего дела может быть осуществлено только в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Разрешение всех споров, связанных с прохождением военной службы, согласно закону входит в компетенцию военных судов, а Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 124-О-О#❝