Определение КС РФ от 29.01.2009 № 52-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального ко… · редакция от 29.01.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-01-29-52-o-o/

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 52-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 29.01.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 52-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 208 ГПК РФ (03.04.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 208 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2006, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину Е.В.Попову отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных по судебному решению, вступившему в законную силу 20 мая 1998 года и фактически исполненному только 25 февраля 2003 года. Суд указал, что, поскольку данное судебное решение в основной своей части было исполнено до 1 февраля 2003 года, т.е. до вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской#❝

Федерации 2003 года, Е.В.Попов необоснованно предъявил требование об индексации взысканных денежных сумм на основании статьи 208 данного Кодекса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Попов оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет судам отказывать в индексации денежных сумм, присужденных судебными решениями, вступившими в законную силу и исполненными до вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушает его права, гарантированные статьями 15, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, как и аналогичное ей положение статьи 2071 ГПК РСФСР, действовавшее до вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, являясь процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения судами в конкретном деле заявителя, в том числе с учетом правил действия гражданского процессуального закона во времени, а также имея в виду использование сторонами спора других компенсаторных механизмов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 52-О-О#❝