Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробченко Нелли Георгиевны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального к…

отдельное производство исковые требования о взыскании сумм материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2008 года данное решение в части выделения в отдельное производство указанных требований отменено и принято новое решение – о взыскании с Н.Г.Коробченко сумм материального ущерба, в остальной же части решение оставлено без изменения. Определением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Коробченко оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 361 «Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, содержащаяся в нем норма, согласно которой суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, допускает неограниченное усмотрение суда кассационной инстанции при вынесении нового решения, чем нарушает ее права, гарантированные статями 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на#❝

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 2; статья 47, часть 1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель закрепил в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядок кассационного производства, направленный на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу (глава 40).#❝

При этом суд кассационной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия, проверяя законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, но и разрешает гражданское дело по существу, руководствуясь установленными законом правилами, в рамках которых допускается как возможность направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом особенностей кассационного производства, так и возможность изменения судебного решения или его отмены и вынесения нового решения по существу гражданского дела. Соответствующее определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, что не исключает возможность его обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК Российской Федерации.#❝

Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу не препятствует реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, поскольку предоставляет заинтересованным лицам возможность добиваться исправления ошибок, допущенных при рассмотрении гражданских дел судом первой инстанции, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.#❝

Следовательно, положение абзаца четвертого статьи 361 ГПК Российской Федерации, как направленное в системной связи с другими#❝

положениями главы 40 ГПК Российской Федерации на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 53-О-О#❝