Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об об…

случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.#❝

Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 22 мая 2008 года отказала в удовлетворении кассационной жалобы заявителя на решение Советского районного суда города Брянска от 24 марта 2008 года об отказе в компенсации морального вреда по его иску к Брянскому областному противотуберкулезному диспансеру. Суд указал, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку он причинен заявителю до 1 марта 1996 года – даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей статью 1100 «Основания компенсации морального вреда».#❝

По мнению заявителя, при решении вопроса о возможности взыскания морального вреда судам следовало руководствоваться не датой причинения вреда или датой установления наличия профессионального заболевания (25 декабря 1986 года), а датой, когда медико-социальная экспертиза определила степень утраты им профессиональной трудоспособности (9 октября 2007 года).#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Поскольку оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в его деле не применялось, данная#❝

жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, оспаривая абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», заявитель, по существу, ставит вопрос о применении в его деле указанной правовой нормы. Между тем к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится оценка того, какая именно норма закона подлежала применению в деле заявителя. Разрешение таких вопросов связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 64-О-О#❝