Канал
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 66-О-О · Статьи 14 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» · редакция от 29.01.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-01-29-66-o-o/
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 66-О-О

Статьи 14 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Редакция от 29.01.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 66-О-О «статьи 14 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машечкина Владимира Никоноровича на нарушение его конституционных прав пунктом 42 статьи 14 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Машечкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Гражданин В.Н.Машечкин, проживавший в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, в период с 1970 года по 1975 год проходил службу в органах внутренних дел, с 1975 года по 1985 год работал на руднике, после чего переехал на постоянное жительство в Брянскую область. В 2000 году ему была назначена пенсия по старости с учетом его работы в районах Крайнего Севера и права на снижение пенсионного возраста как проживавшему на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в#

связи с чернобыльской катастрофой. До февраля 2008 года пенсия ему выплачивалась в повышенном размере – исходя из увеличения базовой части как лицу, проработавшему не менее 15 лет в районах Крайнего Севера, а также из размера страховой части пенсии с ограничением отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране за соответствующий период 1,4 (вместо ограничения 1,2, применяемого по общему правилу). Однако впоследствии Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска, признав назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста ошибочным, поскольку в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера был включен период службы в органах внутренних дел в этих районах, уменьшило размер его пенсии. Бежицкий районный суд города Брянска отказал в удовлетворении требований В.Н.Машечкина о включении в указанный стаж периодов службы в органах внутренних дел и о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения. Брянский областной суд подтвердил правильность этого решения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Машечкин просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:#

подпункт 6 пункта 1 статьи 28, в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.#

пункт 4.2 статьи 14, устанавливающий повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости для лиц, проработавших не менее 15#

календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2).#

Реализуя эти полномочия, федеральный законодатель в подпункте 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определил условия назначения трудовой пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а в пункте 4 2 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрел установление – при соблюдении данных условий – повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, действуя в системной взаимосвязи, определяют условия осуществления в системе обязательного пенсионного страхования льготного пенсионного обеспечения лиц в связи с работой в районах Крайнего Севера и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 14-О и от 4 апреля 2006 года № 90-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

о п р е д е л и л:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машечкина Владимира Никоноровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 66-О-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →