Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрохина Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 237, 246, 325 и 326 Уголовно-про…

Как следует из жалобы, приговором Алтайского краевого суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей,#❝

А.Г.Митрохин был признан виновным в совершении ряда преступлений. Заявитель утверждает, что в судебном заседании затрагивались вопросы, касающиеся нарушений его прав, а также несоблюдения процедур следственных действий, допущенных в ходе предварительного расследования, однако во время предварительного слушания по делу он был лишен возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку часть четвертая статьи 237 УПК Российской Федерации запрещает возвращать уголовное дело для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий в целях устранения нарушений закона и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что сторона обвинения инкриминировала ему, в частности, совершение преступления, предусмотренного статьей 325 УК Российской Федерации, однако государственный обвинитель на стадии предварительного слушания отказался от обвинения в этой части; заявитель выразил несогласие с таким отказом: по его мнению, при отказе от обвинения в некоторой части следовало отказаться и от обвинения в целом, поскольку все статьи, по которым он обвинялся, взаимосвязаны; тем самым, считает заявитель, была осуществлена корректировка обвинения перед слушанием дела присяжными заседателями, хотя только в компетенции присяжных находится решение вопросов доказанности факта и вины по всему объему предъявленного обвинения, исключение же его части может привести к ошибочным утверждениям в остальной его части и необъективному решению присяжных. А.Г.Митрохин утверждает, что такая корректировка допускается положениями части первой статьи 325 и части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, при этом права обжаловать отказ государственного обвинителя от обвинения он был лишен на основании части девятой статьи 246 УПК Российской Федерации.#❝

Конституционность же статьи 326 УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что установленный ею порядок отбора#❝

присяжных заседателей не предполагает участия обвиняемого, стороны защиты и сторон в целом и определяет, по сути, закрытый характер такого отбора.#❝

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле части четвертой статьи 237, частей седьмой и девятой статьи 246, статей 325 и 326 УПК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 9-О-О#❝