Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Петра Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации
Определение КС РФ от 05.03.2009 № 399-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Петра Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Петра Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации
город Санкт-Петербург 5 марта 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина П.Н.Долгих,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н.Долгих оспаривает конституционность пункта 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1997 года № 828), который определяет состав сведений о личности гражданина, подлежащих внесению в паспорт: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.#❝
По мнению заявителя, это нормативное положение, как не предусматривающее возможность внесения в паспорт гражданина Российской Федерации сведений о его национальности, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 26 (часть 1), согласно которой каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность.#❝
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, в случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционноправового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации.#❝
Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1997 года № 828 было издано во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», согласно которому в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации,#❝
Правительству Российской Федерации поручается утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.#❝
Таким образом, в настоящее время непосредственное правовое регулирование указанных отношений содержится именно в оспариваемом постановлении Правительства Российской Федерации (впредь до принятия соответствующего федерального закона), а значит, его проверка может быть осуществлена лишь с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, т.е. в порядке конституционного судопроизводства.#❝
При этом в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если оспариваемые в ней нормативные положения применены или подлежат применению в конкретном деле заявителя. Иными словами, наличие конкретного дела выступает одной из необходимых предпосылок осуществления конституционного контроля в отношении нормативных правовых актов по жалобам граждан. При этом конкретным делом – применительно к оспариваемому П.Н.Долгих постановлению Правительства Российской Федерации – является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре на основе норм соответствующего нормативного правового акта Правительства Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами федерального закона, прямо уполномочившего Правительство Российской Федерации издать такой нормативный правовой акт, разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; применение либо возможность применения оспариваемых норм подтверждается копией прикладываемого к жалобе официального документа.#❝
Поскольку представленными заявителем материалами не подтверждается применение или возможность применения в его конкретном#❝
деле положений пункта 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгих Петра Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кириллова Владимира Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 400-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 470-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 — Постановление КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильца Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 и пункто — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 435-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Клапцова Александра Федоровича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 17.03.2009 № 364-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, — Постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максад» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 149 Фе — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 104-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нечаевой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 34 и 35 Семейного код — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 138-О-О