Канал
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 178-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 1092 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 19.03.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-03-19-178-o-o/
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 178-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 1092 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 19.03.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.03.2009 № 178-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 67, частью второй статьи 195, положением статьи 361 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пунктом 5 статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской »

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1092 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 208 ГК РФ ч. 1ст. 1092 ГК РФ ч. 2122-ФЗст. 156 122-ФЗ125-ФЗст. 67 ГПК РФст. 195 ГПК РФст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 67, частью второй статьи 195, положением статьи 361 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пунктом 5 статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Овчаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями Ворошиловского районного суда города Ростова-наДону от 8 ноября 2006 года и 14 февраля 2007 года исковые требования гражданина Е.А.Овчаренко к муниципальному управлению социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростов-на-Дону, Министерству труда и социального развития Ростовской области и другим государственным органам о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, ежемесячной суммы по возмещению вреда здоровью и взыскании задолженности по указанным выплатам были удовлетворены частично. При этом расчет суммы задолженности был ограничен периодом в три года, предшествовавшим предъявлению иска.#❝

Определением того же суда от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Е.А.Овчаренко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2007 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Е.А.Овчаренко указывал вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 3 ноября 2006 года № 445-О по жалобам граждан В.А.Бронникова и Н.А.Володина на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Овчаренко оспаривает конституционность:#❝

положения статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;#❝

положений статьи 1092 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что возмещение вреда, вызванного уменьшением#❝

трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года;#❝

части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;#❝

положения статьи 361 ГПК Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;#❝

статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;#❝

части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющей, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о#❝

федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;#❝

пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».#❝

По мнению Е.А.Овчаренко, названные законоположения, как ограничивающие взыскание сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, не выплаченных своевременно или не в полном объеме по вине органа, осуществляющего расчет и выплачивающего такую компенсацию, тремя годами, не обеспечивающие полную защиту сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат от инфляционных потерь, ограничивающие возможность проведения индексации указанных выплат один раз в год, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения суда и исправлению судебной ошибки, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), 71 (пункты «а» и «в»), 72 (часть 1, пункт «н»), 80 (часть 2), 118 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК#❝

Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.#❝

Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не требует подтверждения. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

2.2. Оспариваемые заявителем положения статьи 1092 ГК Российской Федерации, согласно которым при наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда суд может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года, а не возмещать вред ежемесячными платежами, направлены на повышенную защиту прав#❝

потерпевшего, так как позволяют получить причитающиеся средства в возмещение вреда раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

2.3. Формально оспаривая конституционность статей 67, 195 и 361 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность применения оспариваемых положений судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

2.4. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное им конституционно-правовое истолкование правовых норм в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 является общеобязательным, в том числе для судов, а потому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому при применении в конкретном деле суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами; проверка соблюдения этого требования судами, на которые законом возложена реализация данной функции, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Статья 392 ГПК Российской Федерации, направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, путем закрепления оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

2.5. Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11- П; определения от 25 марта 2003 года № 49-О; от 4 октября 2005 года № 364- О).#❝

2.6. Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, заявитель настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 270-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 178-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →