об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Железнякова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Р…

решением Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 19 июля 2007 года № 82 отказано; определением от 6 мая 2008 года в принятии заявления об оспаривании действий администрации города Астрахани по проведению публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки также отказано.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Железняков оспаривает конституционность пунктов 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих cроки и порядок опубликования генеральных планов поселений, городских округов, их проектов, а также части первой статьи 61 об основаниях освобождения от доказывания, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, части первой статьи 256 о сроках обращения с заявлением в суд и статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 123 (часть 3), 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречат установленным статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации основам конституционного строя.#❝

Оспариваемые в жалобе положения пунктов 9 и 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с другими пунктами данной статьи направлены на своевременное#❝

опубликование проекта генерального плана и утвержденного генерального плана для ознакомления с ними заинтересованных лиц в целях предоставления им возможности внесения предложений по проекту генерального плана, оспаривания генерального плана в судебном порядке, направления предложений о внесении изменений в генеральный план, и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается положений статей 61, 134, 255, 256 и 387 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность данных норм, выражает несогласие с их применением судами общей юрисдикции при рассмотрении его заявлений и жалоб. Решение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 193-О-О#❝