Канал
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 234-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мичкасского Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского проц… · редакция от 19.03.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-03-19-234-o-o/
Определение КС РФ от 19.03.2009 № 234-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мичкасского Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского проц…

Редакция от 19.03.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.03.2009 № 234-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мичкасского Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мичкасского Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Мичкасского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 25 апреля 2008 года, оставленным без изменения Верховным судом Республики Мордовия и Верховным Судом Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства гражданина В.В.Мичкасского о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной квалификационной коллегии судей от 27 января 2006 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Мичкасский оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и указывает, что данная норма нарушает его конституционные права, предусмотренные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из содержания указанной нормы, она предусматривает одно из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов – решений, определений суда общей юрисдикции, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Что касается решений квалификационных коллегий судей, возможность их оспаривания данным законоположением не устанавливается.#❝

Таким образом, поскольку в конкретном деле с участием заявителя пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не применялся, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мичкасского Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 234-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →