Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, статьи 402, частей…

(наряду с другими преступлениями) за изготовление огнестрельного оружия. Прокуратура Пермского края в рассмотрении данного заявления в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации отказала. В судебной проверке названного решения прокуратуры в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации А.А.Хорошенко также было отказано со ссылкой на несоответствие его жалобы требованиям этой статьи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Хорошенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 6), следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 125 в той мере, в какой она не допускает обжалование в суд отказа органа прокуратуры в рассмотрении заявления осужденного о привлечении к уголовной ответственности эксперта в связи с нарушениями, допущенными им при производстве экспертизы по уголовному делу осужденного;#❝

статью 402, как позволяющую правоприменителю признавать надзорными жалобами наряду с ходатайствами о пересмотре приговора также обращения осужденных, в результате рассмотрения которых могут возникнуть основания для постановки вопроса о пересмотре приговора;#❝

части четвертую и пятую статьи 415 в той мере, в какой она в правоприменительной практике органов прокуратуры и Верховного Суда Российской Федерации презюмирует принятие решения об отказе в рассмотрении заявления осужденного о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств без оформления этого решения в виде постановления, препятствуя дальнейшему обжалованию такого отказа.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе#❝

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем применение в деле А.А.Хорошенко оспариваемых им положений статей 402 и 415 УПК Российской Федерации приложенными к жалобе материалами не подтверждается.#❝

Кроме того, приводимые заявителем доводы о нарушении его конституционных прав отражают фактические обстоятельства его уголовного дела и, по сути, сводятся к выражению несогласия с принятыми решениями органов прокуратуры и судов. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 318-О-О#❝