Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 335-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солянкиной Зинаиды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 5 и 6 Федерального закона «О введении в действие ч… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-335-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 335-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солянкиной Зинаиды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 5 и 6 Федерального закона «О введении в действие ч…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 335-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солянкиной Зинаиды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 5 и 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР» и решениями судов общей юрисдикции»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1117 ГК РФ ч. 3ст. 1155 ГК РФ ч. 3ст. 1156 ГК РФ ч. 3147-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солянкиной Зинаиды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 5 и 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР» и решениями судов общей юрисдикции

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.П.Солянкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 25 января 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки З.П.Солянкиной к гражданам К.П.Рудневой, В.Н.Сорокину и И.Н.Сорокину в части, касающейся установления факта принятия истицей наследства; встречные исковые#❝

требования К.П.Рудневой, В.Н.Сорокина и И.Н.Сорокина о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ними права на доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону были удовлетворены в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2008 года в истребовании дела по надзорной жалобе З.П.Солянкиной отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.П.Солянкина просит признать противоречащими статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 5 и 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, положения Федерального закона от 14 мая 2001 года № 51-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР» и принятые по ее делам решения судов общей юрисдикции. Кроме того, заявительница просит признать не подлежащими применению в ее конкретном деле статьи 1155 и 1156 ГК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.П.Солянкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Приведенные заявительницей доводы свидетельствуют о том, что она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел с ее участием оспариваемых норм и тем самым – о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по данным делам. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солянкиной Зинаиды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 335-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →