Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 357-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желуницина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9 Закона Российской Федерации «… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-357-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 357-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желуницина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9 Закона Российской Федерации «…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 357-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желуницина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желуницина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Желуницина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.И.Деткина и В.Н.Желуницин обратились к губернатору Свердловской области с жалобой о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области по принятию решения об определении долей продажи государственного жилого фонда на территории города Екатеринбурга. Данная жалоба была рассмотрена Правительством Свердловской области, и Н.И.Деткиной и В.Н.Желуницину 13 апреля 2006 года был дан ответ о невозможности признания его бездействия#❝

неправомерным в связи с отсутствием норм федерального законодательства, регулирующих данную сферу правоотношений.#❝

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2007 года отказано в удовлетворении заявления Н.И.Деткиной и В.Н.Желуницина о признании бездействия Правительства Свердловской области незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверив данное решение в кассационном порядке, определением от 18 октября 2007 года оставила его без изменения, указав, в частности, на правомерность отказа суда первой инстанции в возмещении заявителям расходов на представителя со ссылкой на положения части второй статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года № 197-ФЗ).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Желуницин оспаривает конституционность данного законоположения, в соответствии с которым судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 указанного Закона.#❝

По мнению заявителя, данная норма, в той мере, в какой она не предусматривает возможность взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в суде, в пользу гражданина в случае, если поданная им вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу жалоба была направлена на рассмотрение тому государственному органу, решение, действия (бездействие) которого были#❝

обжалованы, нарушает его права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Само по себе отсутствие в действующем гражданском процессуальном законодательстве нормы о возможности возложения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, на государственный орган, должностное лицо в случае, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу жалоба была направлена на рассмотрение тому государственному органу, должностному лицу, решение, действия (бездействие) которых были обжалованы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав В.Н.Желуницина, указанных в жалобе.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Разрешение же вопроса о возможности расширения предусмотренного частью второй статьи 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» перечня случаев, когда судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего в случае признания судом их действий (решений) законными, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желуницина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 357-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →