Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 363-О-О · Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-363-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 363-О-О

Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 363-О-О «Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 2398 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Дмитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину Ю.В.Дмитриеву отказано в удовлетворении его требований к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании недополученной пенсии, в том числе на основании положений части третьей статьи 2398 ГПК РСФСР.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Дмитриев указывает на несоответствие статье 53 Конституции#❝

Российской Федерации части третьей статьи 2398 ГПК РСФСР «Исполнение решения суда». По мнению заявителя, названное законоположение, по существу воспроизведенное в части второй статьи 253 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что подзаконный нормативный акт или его часть, признанные в судебном порядке незаконными, считаются недействующими только с момента вступления в силу указанного решения суда, что нарушает его права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная норма, рассматриваемая в единстве с нормами статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.#❝

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137- ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения Гражданского процессуального кодекса РСФСР, за исключением глав 34, 35 и 36, были признаны утратившими силу с 1 февраля 2003 года. Жалоба заявителя на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 2398 ГПК РСФСР поступила в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации 26 ноября 2008 года, т.е. после утраты силы оспариваемым положением.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 363-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →