Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 443-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав неприменением статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-443-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 443-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав неприменением статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 443-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав неприменением статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда положений Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 105 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав неприменением статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда положений Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Останко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Останко, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 117 «Изнасилование» и пунктами «г», «е», «з» статьи 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» УК РСФСР, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неприменение судом при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом#❝

части первой статьи 3, статьи 5, части первой статьи 9, частей первой и второй статьи 10, части первой статьи 22, части третьей статьи 25, части второй статьи 28, части первой статьи 59, пункта «и» части первой статьи 61, статьи 62, части третьей статьи 83 и статьи 105 УК Российской Федерации, а также статей 75 и 244 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, в результате неприменения судом перечисленных законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Неконституционность оспариваемых законоположений заявитель усматривает в том, что они не были применены в его деле и это повлекло нарушение его конституционных прав. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, оценка правильности выбора норм права и их применения в конкретном деле, о чем ставит вопрос заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останко Андрея Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 443-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →