Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 115 Федерального закона «О…
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 456-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Н.Осипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н.Осипов, являющийся конкурсным кредитором ООО «Фирма «АрмКузбасс», просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 2 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения#❝
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2008 года было удовлетворено ходатайство ОАО «Ханты-Мансийский банк», являющегося залоговым кредитором и голосовавшего на собрании кредиторов ООО «Фирма «АрмКузбасс» 22 августа 2008 года против замещения активов должника, о признании недействительным утвержденного на этом собрании плана внешнего управления данного общества, предусматривавшего замещение его активов в качестве единственного мероприятия по восстановлению его платежеспособности. Суд установил, что в состав имущества ООО «Фирма «АрмКузбасс», которое планировалось передать в создаваемые акционерные общества в процессе замещения активов, не было включено имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательств должника перед банком, и указал, что положения статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают право залогового кредитора дать свое согласие на замещение активов должника с составом имущества, которое планируется передать в качестве вкладов в уставный капитал создаваемых акционерных обществ.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение позволяет включать замещение активов должника в план внешнего управления даже в тех случаях, когда в уставный капитал создаваемых при этом акционерных обществ не вносится имущество, обремененное залогом по обязательствам перед конкурсными кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н.Осиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Само по себе оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом имущества#❝
должника, и на недопустимость уменьшения обеспечения их требований без их согласия, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного решения в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 344-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 343-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 390-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 346-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 20.04.2009 № 7-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 88, пункта «а» части второй статьи 118, пункта «а» части третьей стат — Определение КС РФ от 22.04.2009 № 362-О-О
- По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определ — Постановление КС РФ от 14.05.2009 № 8-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглякова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109 и частью первой — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 1003-О-О