Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 560-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-560-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 560-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 560-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Шейченко, осужденный за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 11, части третьей статьи 15, части второй статьи 16, пункта 5 части четвертой статьи 47, статьи 64, частей первой и второй статьи 119, части пятой статьи 217, пункта 3 части первой статьи 227, пункта 2 части второй статьи 231, части первой статьи 234, частей второй и третьей статьи 243, части первой статьи#❝

266, пункта 2 части первой статьи 379, части первой статьи 381 и части первой статьи 409 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения не соответствуют преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают следователя, прокурора и суд разъяснять обвиняемому право на выбор состава суда для рассмотрения его уголовного дела, допускают при назначении судебного заседания принятие судом решения о составе суда без разъяснения обвиняемому соответствующих прав и без выяснения его мнения по данному вопросу, позволяют не исправлять нарушение права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и позволяют подменять право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей иными правами.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем нормы сами по себе его конституционные права не нарушают. Аргументируя их неконституционность, заявитель в качестве довода отмечает, что состоявшиеся в его уголовном деле судебные решения были вынесены в нарушение предписаний этих норм, т.е. фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности принятых на их основе правоприменительных решений.#❝

Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 560-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →