Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмицкого Саяна Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 35, 56, 58, 66, 72, 159 и 161 Уго…

свободы с конфискацией имущества. Этим же приговором С.Б.Кузьмицкий был оправдан по пункту «а» части третьей статьи 162 и части первой статьи 222 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в качестве суда кассационной инстанции, освободила С.Б.Кузьмицкого от отбывания наказания по статьям 222 и 327 УК Российской Федерации, отменила приговор в части его осуждения по статье 209 того же Кодекса, а также изменила приговор, переквалифицировав действия виновного с пункта «а» части третьей статьи 162 на пункт «а» части третьей статьи 159 УК Российской Федерации.#❝

С.Б.Кузьмицкий обратился в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о признании права на частичную реабилитацию в связи с тем, что он был оправдан по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заявление удовлетворено не было; суд указал, что право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Посчитав, что такая позиция Верховного суда Республики Хакасия не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Мухина, С.Б.Кузьмицкий направил жалобы на неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать неконституционным отсутствие в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» раздела об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку наличие такого пробела, по его мнению, не согласуется с предписаниями статей 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 45#❝

(часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 118, 125 (части 4 и 6) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными части вторую и четвертую статьи 56 УК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы, устанавливая максимальный срок лишения свободы – 20 лет (по совокупности преступлений – 25 лет, а по совокупности приговоров – 30 лет), позволяют правоприменителю назначать чрезмерно суровое и несоразмерное совершенному деянию наказание. Тем самым, полагает заявитель, нарушаются его права, предусмотренные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 2), 22 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

С.Б.Кузьмицкий считает также, что пункт «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1) и 15 (часть 4), поскольку предполагает возможность содержания в одном исправительном учреждении лиц, которые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, совместно с рецидивистами.#❝

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционной часть третью статьи 30 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ее положения создают правовую неопределенность в разграничении видов покушения на оконченное и неоконченное. В связи с этим С.Б.Кузьмицкий указывает, что статья 66 данного Кодекса, регламентирующая правила назначения наказания за неоконченное преступление, также является неконституционной. Применение названных законоположений в его деле, утверждает заявитель, привело к назначению чрезмерно сурового наказания, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

По мнению С.Б.Кузьмицкого, нормы части седьмой статьи 35 УК Российской Федерации, с одной стороны, и пункта «а» части третьей статьи 159 (в первоначальной редакции), пункта «а» части третьей статьи 161 этого#❝

Кодекса, с другой стороны, не согласуются между собой, поскольку статья 35 предусматривает необходимость установления наиболее строгого наказания за преступления, совершенные преступным сообществом (преступной организацией), а составы таких преступлений, как мошенничество (статья 159) и грабеж (статья 161), не включают квалифицирующий признак «совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией)». Как считает заявитель, невозможность привлечения к ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 159 и 161 УК Российской Федерации, в составе преступного сообщества, лишает уголовный закон правовой определенности, не позволяет правоприменителю осуществлять задачи по охране прав и свобод человека и гражданина, что свидетельствует о нарушении положений статей 1 (часть 1) и 2 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель просит признать неконституционным положение части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, согласно которому время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Как утверждает С.Б.Кузьмицкий, в связи с неудовлетворительными условиями содержания в следственных изоляторах зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день противоречит положениям статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, умаляет его право не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению в период содержания под стражей, вытекающее из статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

применения этих положений, и не подтверждает факт этих нарушений документально. Тем самым С.Б.Кузьмицкий ставит вопрос об абстрактном противоречии Конституции Российской Федерации ряда норм уголовного закона и просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность действий законодателя в сфере уголовно-правового регулирования. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, определениях от 24 июня 2008 года № 376-О-О и от 16 февраля 2006 года № 62-О отметил, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать наказуемость конкретных общественно опасных деяний и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.#❝

соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.#❝

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и от 24 января 2008 года № 191-О-П).#❝

Проверка же правоприменительных решений, состоявшихся по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; не входит в его полномочия и разъяснение содержащихся в законодательстве терминов и понятий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 564-О-О#❝