Канал
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 570-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-570-o-o/
Определение КС РФ от 16.04.2009 № 570-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.04.2009 № 570-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 7, пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 157 ЖК РФ (06.04.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 157 ЖК РФст. 157 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 7, пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было частично удовлетворено заявление гражданки А.В.Ивановой об оспаривании действий ОАО «Татэнерго». При этом заявительнице, имеющей в квартире индивидуальный прибор учета#❝

электроэнергии, было отказано в перерасчете платы за электроэнергию после установки в многоквартирном доме коллективного прибора ее учета.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Иванова оспаривает конституционность положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2009 года), абзаца второго пункта 7, пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к указанным Правилам.#❝

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1), поскольку возлагают на граждан обязанность оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний не только индивидуальных приборов учета, установленных в конкретной квартире, но и коллективных (общедомовых) приборов учета. А.В.Иванова полагает, что Правительству Российской Федерации предоставлены обширные, ничем не ограниченные полномочия в области нормативного регулирования предоставления коммунальных услуг гражданам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемое А.В.Ивановой положение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Возможность принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, регламентирующих предоставление коммунальных#❝

услуг, непосредственно вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 114 (пункт «ж» части 1) и 115 (часть 1), и не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 510-О и от 12 ноября 2008 года № 975-О-О).#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности выбора правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в связи с конкретным делом в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений.#❝

Поскольку оспариваемые заявительницей положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П требованиям не отвечают, – ими детализируется нормативное регулирование, установленное в Жилищном кодексе Российской Федерации, – то их проверка в порядке конституционного судопроизводства означала бы вторжение в компетенцию#❝

судов общей юрисдикции, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 570-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →