Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» на нарушение конституционных прав и свобод…

в случае введения в 2006–2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины, свинины, мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государствапоставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государствапоставщика (союза государств) (пункт 1);#❝

Министерству экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2- недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз указанных товаров по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) надлежит проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств) (пункт 3).#❝

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 года, оставленным без изменения#❝

решениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления уполномоченного Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району, выразившегося в непереоформлении лицензий на импорт говядины.#❝

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года было отказано в удовлетворении иска заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, выразившимися в непереоформлении лицензий на импорт говядины. Указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, дело передано на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2008 года, оставленным без изменения решениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения постановления Правительства Российской Федерации в силу своей неопределенности создают возможность неограниченного усмотрения в процессе их применения, чем нарушают права заявителя, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и#❝

такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, что возбуждение производства в Конституционном Суде Российской Федерации возможно, если конституционные права заявителя нарушаются оспариваемым законоположением.#❝

Между тем арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не нашли оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя убытков, причиненных неисполнением Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации обязанностей, возложенных на него, по мнению заявителя, оспариваемыми положениями постановления Правительства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые нормы были истолкованы арбитражными судами в пользу заявителя, что свидетельствует о несоответствии его жалобы требованию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1043-О-О#❝