Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 626-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38 и час… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-626-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 626-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38 и час…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 626-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 217 УПК РФст. 38 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В.Новосельцев, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обжаловал в Октябрьский районный суд города Иркутска постановление следователя об исключении из списка вещественных доказательств, предъявляемых для ознакомления при выполнении требований статей 216–220 УПК Российской Федерации, части изъятых в ходе следствия предметов в связи с невозможностью их предъявления. Суд в удовлетворении жалобы отказал и признал решение органа предварительного#❝

расследования законным и обоснованным, сославшись на статью 7, пункт 3 части второй статьи 38 и часть первую статьи 217 УПК Российской Федерации. Иркутский областной суд, рассмотрев в порядке надзора жалобу А.В.Новосельцева, решение суда первой инстанции оставил в силе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положение пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 217 этого Кодекса предоставляют следователю право безосновательно, по собственному усмотрению не предъявлять по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела в полном объеме, включая все имеющиеся по делу вещественные доказательства, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 45, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, поскольку, закрепляя полномочия следователя, прямо предписывают предъявление обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в том числе вещественных доказательств, для ознакомления.#❝

В обоснование неконституционности данных норм уголовнопроцессуального закона А.В.Новосельцев ссылается на фактические обстоятельства его уголовного дела, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления и, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правовой оценке этого постановления. Вместе с тем оценка правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со#❝

статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 626-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →