Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штевнина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 189, 190, 192, 278, 281 Уголо…

веществом, от которых он впоследствии отказался. Как видно из представленных материалов, на предварительном следствии В.В.Штевнин отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказывался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с тем, что на стадии досудебного производства по делу, а позднее и в ходе судебного следствия в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области, которые провели в отношении него оперативноразыскное мероприятие – опрос, и в этой связи оспаривает положения статей 56, 189, 190, 192, 278, 281 УПК Российской Федерации, так как полагает, что именно эти нормы уголовно-процессуального закона позволили воспроизвести путем проведения таких допросов содержание указанных объяснений, которые не могли являться доказательством по уголовному делу, так как были даны им в отсутствие защитника. По мнению В.В.Штевнина, это нарушило его права, предусмотренные статьями 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспаривая положения статей 56, 278 и 281 УПК Российской Федерации, заявитель ссылается на противоречие действий следователя и суда правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения статей 56 и 278 УПК Российской Федерации подлежат применению в системной взаимосвязи с другими нормами уголовнопроцессуального законодательства и не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75#❝

УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Как отмечается в указанном Определении, тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.#❝

В своей жалобе В.В. Штевнин утверждает, что в соответствии с данной правовой позицией объяснения, полученные у него до возбуждения уголовного дела, так же как и показания подозреваемого и обвиняемого, не могли быть воспроизведены путем допроса в качестве свидетелей тех лиц, которые осуществили в отношении него оперативно-разыскное мероприятие – опрос. При этом заявитель не приводит иного обоснования своей позиции, используя в качестве аргументов доводы о незаконности решений суда общей юрисдикции, отказавшего в удовлетворении ходатайств его защитника, указывает на их противоречие позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О. Фактически В.В.Штевнин обращается с требованием оценить допустимость добытых по делу доказательств, а также законность и обоснованность обвинительного приговора, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 189 и 190 УПК Российской Федерации, которые устанавливают и закрепляют общие правила проведения допроса и отражения его хода и результатов в протоколе следственного действия, сами по себе его конституционные права нарушать не могут.#❝

Также из представленных заявителем материалов усматривается, что оспариваемые им положения статьи 192 УПК Российской Федерации в его деле не применялись.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 629-О-О#❝