об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмагуна Валентина Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном…
Решение КС РФ от 28.05.2009 № 786-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмагуна Валентина Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмагуна Валентина Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Шмагуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2008 года гражданину В.Б.Шмагуну отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ОАО «Московская страховая компания» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением скидки в размере 3 процентов от установленной страховой премии.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Шмагун оспаривает конституционность пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.#
По мнению заявителя, названное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно необоснованно ограничивает конституционное право сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б.Шмагуном материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое заявителем законоположение является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, структура страховых тарифов, состоящих из базовых ставок и коэффициентов, и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств призваны установить оптимальное соотношение между размером обременения, возлагаемого на#
страхователя, и предоставляемой по этому страхованию защитой прав потерпевшего; унификация страховых тарифов органом государственной власти обусловлена публичной целью обязательного страхования гражданской ответственности и направлена на обеспечение конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#
Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
о п р е д е л и л:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмагуна Валентина Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#