Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 787-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ста… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-787-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 787-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О ста…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 787-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ершова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин В.В.Ершов с просьбой признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», определяющий порядок принятия решения по вопросу о#❝

возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.В.Ершов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Верховного Суда Российской Федерации, отказавших ему в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации в принятии указанного заявления было отказано.#❝

По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», примененные в конкретном деле, нарушили его право на судебную защиту, конституционные гарантии равенства перед законом и судом и, как следствие, иные конституционные права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Ершовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы.#❝

Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемый им пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при разрешении его конкретного дела не применялся и применению не подлежал, поскольку он регулирует вопросы привлечения судей к уголовной ответственности, в то время как В.В.Ершову было отказано в привлечении#❝

судей Верховного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.#❝

Кроме того, как указывал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти; судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П).#❝

Следовательно, жалоба В.В.Ершова не является допустимой в силу положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 787-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →