Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6, 11, 12, 29, 38, 165 и 182 Уголовно-проце…

судебные решения на право проведения обыска в разных комнатах одной квартиры, в которых проживают разные члены семьи.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Л.А.Холохон вместе со своими матерью М.С.Анисимовой и несовершеннолетней сестрой проживают в четырехкомнатной квартире, которая была передана сестрам в общую долевую собственность. На основании судебного решения, разрешающего обыск в жилище М.С.Анисимовой, в указанной квартире был произведен обыск, в том числе в комнатах, занимаемых заявительницей, что, по ее мнению, нарушило ее конституционное право на неприкосновенность жилища.#❝

Конституция Российской Федерации (статья 25), гарантируя каждому право на неприкосновенность жилища, предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей (статья 55, часть 3).#❝

Признавая в части первой статьи 6 защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в качестве назначения уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 12, части второй статьи 29, статье 165, частях первой и третьей статьи 182 предусматривает, что обыск в жилище может производиться на основании судебного решения при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом Уголовно-процессуальный кодекс#❝

Российской Федерации (пункт 10 статьи 5), раскрывая понятие жилища, включает в него жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения какойлибо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Определение же того, относится ли к обыскиваемому помещению вся квартира или ее отдельные части, должно осуществляться правоприменителем исходя из фактических обстоятельств дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда#❝

Российской Федерации О.С.Хохрякова № 797-О-О#❝