Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Кристины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 46 и частью первой статьи 198 Угол…

знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения лицо, в отношении которого еще не вынесено процессуальное решение о признании его подозреваемым, но принимаются меры, направленные на установление его причастности к совершению преступления.#❝

Как видно из материалов жалобы, 18 августа 2008 года в ходе досудебного производства у К.Г.Плотниковой, имевшей на тот момент статус свидетеля, были получены образцы почерка. По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении которой заявительница была ознакомлена 27 ноября 2008 года в день избрания в отношении нее меры пресечения и допроса в качестве подозреваемой. К.Г.Плотникова указывает на то, что ознакомление ее с названным постановлением в день избрания ей меры пресечения, уже после проведения экспертизы, нарушило ее конституционные права, гарантируемые статьями 2, 24 (часть 2), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 198 УПК Российской Федерации при назначении и производстве судебной экспертизы право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту принадлежит только подозреваемому, обвиняемому или защитнику. В свою очередь, статья 195 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации названных прав подозреваемым, обвиняемым, защитником.#❝

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление лицу гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «обвиняемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.#❝

Выяснение же того, имело ли место фактическое уголовное преследование заявительницы на момент получения образцов почерка, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 801-О-О#❝