об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шестопалова Дмитрия Вячеславовича и Суткового Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 334 и…

представлять доказательства в защиту версии о наличии в отношении подсудимых провокации со стороны сотрудников милиции, осуществлявших оперативно-разыскные мероприятия по данному уголовному делу. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на общие правила производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, установленные главой 42 УПК Российской Федерации, и, в частности, на то, что вопросы об относимости и допустимости доказательств рассматриваются судом в отсутствие присяжных заседателей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что части первая и вторая статьи 334 и части шестая и седьмая статьи 335 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 33, 34, 37, 45, 48, 52, 55, 118, 123 и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 324 УПК Российской Федерации производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 этого Кодекса. Следователь, разъясняя обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, разъясняет и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (часть пятая статьи 217 того же Кодекса). Тем самым, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник соглашаются и с особенностями рассмотрения дела таким судом.#❝

Кроме того, хотя вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, это не снимает с судьи обязанность, выслушав мнение сторон, проверить и оценить доказательства с точки зрения допустимости и в случае их получения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать их недопустимыми и принять решение об исключении таких доказательств (статьи 75, 87, 88, 234, 235 и 335 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.В.Шестопаловым и Ю.В.Сутковым положения статей 334 и 335 УПК Российской Федерации сами по себе их конституционные права не нарушают.#❝

Настаивая на признании указанных норм закона неконституционными, заявители приводят такие аргументы, которые свидетельствуют о попытке до постановления приговора судом общей юрисдикции вынести на разрешение Конституционного Суда Российской Федерации вопросы об относимости и допустимости добытых в ходе предварительного расследования доказательств и о виновности подсудимых. При таких обстоятельствах конституционное судопроизводство, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяя собой судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 802-О-О#❝