об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алдошиной Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта «а» части второй статьи 199 Уголовного…

проверка, по итогам которой было возбуждено уголовное дело по обвинению В.Ф.Алдошиной в уклонении от уплаты налогов. При этом следственные органы не приняли во внимание имеющуюся у предприятия переплату по налогу на добавленную стоимость, превышающую сумму налога, подлежащего уплате по налоговым декларациям за период с января по июль 2004 года. В 2007 году приговором Тверского районного суда заявительница была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. При этом суд указал, что, несмотря на имеющуюся у предприятия переплату по налогу на добавленную стоимость, главный бухгалтер и руководитель организации в любом случае обязаны перечислить денежные средства, подлежащие уплате, поставив затем вопрос о возвращении излишне уплаченных сумм. Впоследствии В.Ф.Алдошина обжаловала приговор в кассационном и надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб заявительнице было отказано. В.Ф.Алдошина указывает, что суды не учли, что ООО «Протек Девелопмент» в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращалось в 2003 году в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве с письмом, в котором содержалась просьба направлять сумму задолженности бюджета перед организацией в счет погашения предстоящих платежей. А налоговый орган, реализовав свое право, самостоятельно зачел переплату в счет уплаты налоговых платежей за январь – июль 2004 года. Заявительница указывает, что суды, применяя положения оспариваемой нормы, исходят из того, что налог должен быть уплачен исключительно платежными поручениями, направленными в банк. Если же платежные поручения не направлены организацией в банк, то это расценивается как уклонение от уплаты налога, невзирая на факт наличия переплаты, письма общества с просьбой о зачете, обязанности налогового органа самостоятельно зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость, зачета переплаты налоговым органом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Алдошина оспаривает конституционность положений пункта «а» части#❝

второй статьи 199 УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные положения позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, не направившее в банк платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость, без учета имеющейся у предприятия переплаты налога на добавленную стоимость, размер которой превышает сумму налога к уплате. Заявительница считает, что данные законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 199 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (часть вторая).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. При этом должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства, к которому статья 199 УК Российской Федерации прямо отсылает.#❝

Основываясь на этой правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что статья 199 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в#❝

системе действующих правовых норм предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 478-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения пункта «а» части второй статьи 199 УК Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие права В.Ф.Алдошиной. Оценка же законности и обоснованности правоприменительных решений и действий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 807-О-О#❝