Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Союзова Анатолия Александровича и Союзовой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 7…
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 658-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Союзова Анатолия Александровича и Союзовой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 7 и абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Союзова Анатолия Александровича и Союзовой Тамары Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 7 и абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах»
город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Союзова и Т.П.Союзовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Союзов и Т.П.Союзова, в 1993 году покинувшие Чеченскую Республику, оспаривают конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-I «О вынужденных переселенцах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), согласно которому федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов#❝
Российской Федерации в пределах своих полномочий оказывают содействие вынужденному переселенцу в возвращении оставленного им на территории Российской Федерации имущества, находящегося в его собственности, а при невозможности возвращения имущества вынужденному переселенцу в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается компенсация, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 12 того же Закона, согласно которым обеспечение иных социальных прав и гарантий вынужденных переселенцев является расходным обязательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в соответствии с их компетенцией по обеспечению социальных прав и гарантий граждан Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать расходные обязательства, соответственно, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по содействию размещению и обустройству лиц, ходатайствующих о предоставлении им статуса вынужденного переселенца, и вынужденных переселенцев.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2008 года, было отказано в удовлетворении иска А.А.Союзова и Т.П.Союзовой к Правительству Ленинградской области о признании права на получение компенсации понесенного ущерба за утраченное жилье и имущество, об обязании произвести компенсационные выплаты и о компенсации морального вреда.#❝
По мнению заявителей, приведенные законоположения нарушают их права и свободы, закрепленные статьями 18, 35, 40, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют и не позволяют защитить их права, в связи с чем они в течение длительного времени лишены своего имущества и не могут реализовать право на возмещение вреда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Подпункт 1 пункта 4 статьи 7 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах», определяя направления деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обусловленные их полномочиями, и источники финансирования расходов на прием и обустройство вынужденных переселенцев, не устанавливают какиелибо права и свободы граждан и не нарушают права заявителей, в связи с чем их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. К тому же, представленные материалы не подтверждают применение в конкретном деле абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах».#❝
Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, А.А.Союзов и Т.П.Союзова, как следует из их жалобы, фактически обжалуют бездействие Правительства Ленинградской области и Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые, по утверждению заявителей, не оказали им содействие в обустройстве на новом месте жительства и не приняли меры по возвращению оставленного в Чеченской Республике жилья, земельного участка и иного имущества. Между тем рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании действий органов государственной власти и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Союзова Анатолия Александровича и Союзовой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пун — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 832-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Вегас» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 661-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кравчука Ивана Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 660-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Качковой Людмилы Афанасьевны и Качковой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 670-О-О
- Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкур — Постановление КС РФ от 24.06.2009 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1006-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1007-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекс — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1008-О-О