Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниленко Александра Даниловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67, частью второй статьи 195, ст…

Российской Федерации о признании незаконными действий муниципального управления социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону по изменению условий исполнения обязательства, бездействия уполномоченных лиц, об обязании произвести индексацию сумм в возмещение вреда и взыскании задолженности по указанным выплатам было отказано.#❝

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2008 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Даниленко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 3), 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

части второй статьи 195, предусматривающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;#❝

статьи 361 в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.#❝

Заявитель также просит признать часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющую, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат,#❝

индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не соответствующей статьям 2, 7, 19 (часть 1), 21, 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.#❝

Формально оспаривая конституционность статей 67, 195 и 361 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность применения оспариваемых положений судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) направлены на обеспечение#❝

антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П; определения от 25 марта 2003 года № 49-О; от 4 октября 2005 года № 364-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 828-О-О#❝