Решение КС РФ от 23.06.2009 № 883-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных… · редакция от 23.06.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-06-23-883-o-o/

Решение КС РФ от 23.06.2009 № 883-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных…

Редакция от 23.06.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 23.06.2009 № 883-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 335 УПК РФ ст. 259 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 335 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.Никитенко, И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Никитенко, уголовное дело по обвинению которого рассматривалось в Ростовском областном суде, и осуществлявшие его защиту адвокаты И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать не соответствующей статье 55 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 335 УПК Российской Федерации, согласно которой#❝

присяжные заседатели вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им через председательствующего вопросы, которые излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину; эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.#❝

Как следует из представленных материалов, судья Ростовского областного суда отказал в удовлетворении ходатайства адвоката И.В.Плотникова, поданного в интересах подсудимого А.Н.Никитенко, о предоставлении ему копий записок, поступивших во время рассмотрения уголовного дела от присяжных заседателей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части четвертой статьи 335 УПК Российской Федерации регламентируют процедуру постановки вопросов участникам судебного заседания присяжными заседателями через председательствующего судью и в системе с другими нормами уголовно-процессуального закона не препятствуют подсудимому и его защитнику ознакомиться с содержанием вопросов присяжных. По смыслу статьи 259 УПК Российской Федерации, в протоколе судебного заседания указываются все имеющие значение обстоятельства судебного заседания, в том числе, соответственно, и содержание вопросов присяжных заседателей – как заданных председательствующим, так и отведенных им. Подсудимый и его защитник вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и прилагаемыми к нему документами. Как следует из письма судьи Ростовского областного суда, ходатайство защитника подсудимого А.Н.Никитенко об ознакомлении с протоколом судебного заседания было удовлетворено.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что частью четвертой статьи 335 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права А.Н.Никитенко, в связи с чем данная жалоба, как не отвечающая#❝

критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Что касается И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна, то, формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 335 УПК Российской Федерации, они фактически выражают несогласие с вынесенным Конституционным Судом Российской Федерации по их аналогичной жалобе Определением от 29 января 2009 года № 68-О-О. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 883-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты