Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями глав 43 и 45 Уголовно-процессуального кодек…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Шейченко просит признать противоречащими преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации главы 43 и 45 УПК Российской Федерации в той части, в какой они не содержат положений о незамедлительном направлении в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, поступивших от содержащегося под стражей осужденного, и о незамедлительном уведомлении суда кассационной инстанции об этих материалах. Он утверждает, что тем самым допускается формирование состава суда, рассмотрение дела и принятие судом решения без учета дополнительных материалов (в том числе заявленных отводов) и исключается возможность повторного рассмотрения дела в кассационном порядке в случае несвоевременного поступления дополнительных материалов в суд.#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; лишение осужденного возможности путем непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своем решении суд первой инстанции, приводило бы к нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего его принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)#❝

(постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1- П и от 14 февраля 2000 № 2-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315- О, от 11 июля 2006 года № 351-О и от 16 ноября 2006 года № 538-О и др.).#❝

Нормы глав 43 и 45 УПК Российской Федерации не содержат положений, лишающих обвиняемого возможности довести до суда кассационной инстанции свою позицию и тем самым ограничивающих его право на судебную защиту и иные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Так, в силу части четвертой статьи 359 УПК Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами. Кроме того, часть пятая статьи 377 данного Кодекса предусматривает право сторон представить в суд кассационной инстанции в ходе судебного заседания дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобах. Части первая и вторая данной статьи предусматривают, что состав суда кассационной инстанции объявляется председательствующим после открытия судебного заседания, после чего председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства. Соответственно, участники судебного разбирательства получают право заявлять отводы и ходатайства только после того, как им станет известен состав суда.#❝

В целях реализации указанных прав УПК Российской Федерации в статье 376 закрепляет нормы об обязанности суда кассационной инстанции известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела (часть вторая) и праве осужденного участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи (часть третья).#❝

То обстоятельство, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции (за исключением случаев, предусмотренных в части первой статьи 389 УПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку при этом не#❝

исключается его право обжаловать решение суда кассационной инстанции в надзорном порядке.#❝

Таким образом, положения глав 43 и 45 УПК Российской Федерации в оспариваемом заявителем аспекте его конституционные права не нарушают. Проверка же фактических обстоятельств рассмотрения дела В.И.Шейченко и принятых судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 892-О-О#❝