Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1058-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железновой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Фе… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1058-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1058-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железновой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Фе…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1058-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железновой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железновой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Железновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2009 года, гражданке Е.Н.Железновой было отказано в иске к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным перевода ее с одной должности на другую, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработной плате за#❝

время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, назначении на другую должность и компенсации морального вреда. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока обращения в суд.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Железнова оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. По мнению заявительницы, данная норма содержит неопределенность в трактовке понятия «уважительные причины пропуска срока для обращения в суд» и нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Железновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 15 ноября 2007 года № 728- О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О). Отсутствие же в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает, вопреки утверждению заявительницы, наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос – в пределах предоставленной ему#❝

законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела.#❝

Следовательно, оспариваемое Е.Н.Железновой положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железновой Евгении Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1058-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →