Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1095-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 196, частей второй и третье… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1095-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1095-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 196, частей второй и третье…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1095-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 196, частей второй и третьей статьи 327 и части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 330 ГПК РФст. 327 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 196, частей второй и третьей статьи 327 и части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.А.Шлыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.Шлыков просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судом при рассмотрении гражданского дела с его участием об#

истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого имущества: часть вторую статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, и части вторую и третью статьи 327 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы содержат неопределенные выражения («новые факты», «новые обстоятельства» и т.д.), существо которых в законе не раскрыто. Кроме того, им оспаривается конституционность части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку она, по мнению заявителя, не обязывает суд апелляционной инстанции указывать в своих решениях конкретные мотивы, по которым отвергаются доводы, указанные в апелляционной жалобе.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопреки утверждению заявителя, в силу части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, равно как и разрешение фактически поставленного им вопроса о конкретизации части второй статьи 196 и частей второй и третьей статьи 327 ГПК Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1095-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →