Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 125, 227, 260, 271, 278, 281 и 376 У…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 271 и части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации – поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения позволили суду не ознакомить его с решениями, вынесенными по итогам рассмотрения судом заявленных им ходатайств, – а также части четвертой статьи 278 и части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в силу которых, как утверждает заявитель, в ходе судебного разбирательства он был лишен права задавать дополнительные вопросы свидетелю обвинения, а судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля без учета мнения стороны защиты.#❝

А.А.Яхин также настаивает на неконституционности статьи 260 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в ней положений, регулирующих порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и предусматривающих участие в таком рассмотрении сторон и заинтересованных лиц, что, по его мнению, позволяет суду выносить произвольные решения по данному вопросу, и статьи 125 УПК Российской Федерации (в ее взаимосвязи с частью третьей статьи 29 того же Кодекса), как не позволяющей судам рассматривать в порядке, установленном данной статьей, жалобы лиц, в отношении которых вступил в законную силу приговор.#❝

Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15–18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

иного лица. При этом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 453-О-О).#❝

Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) в различных стадиях уголовного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года № 8-П, от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года № 255-О-П и № 257-О-П сформулировал правовые позиции, согласно которым гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 48, часть 2) право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться во всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции; положения уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их системном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при производстве в суде кассационной инстанции, поскольку они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в ходе производства по уголовному делу при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника.#❝

Таким образом, положения части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации – исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Вместе с тем осуществление судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия, уголовнопроцессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какоелибо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О).#❝

Таким образом, положения части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права А.А.Яхина не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1107-О-О#❝