Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 302 и пунктами 1 и 2 статьи 307…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Ивашкин утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела судом#❝

первой инстанции были допущены многочисленные нарушения его прав, в частности, не были приняты во внимание ни доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, ни доводы о нарушениях закона на стадии досудебного производства, приведенные заявителем и его защитником в прениях сторон, и, хотя суд никак не опроверг эти доводы, они не были истолкованы в пользу заявителя; кроме того, суд также фактически оставил без рассмотрения представленные В.Н.Ивашкиным доводы о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях. Не согласившись с вынесенным приговором, В.Н.Ивашкин обратился в суд кассационной инстанции. Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор был оставлен без изменения, а жалоба заявителя и его адвоката без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что приговор В.Н.Ивашкину был вынесен с соблюдением требований статей 302 и 307 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 302, устанавливающая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации позволяют суду произвольно принимать решения, не основанные на законе, нарушать конституционные права человека и гражданина при осуществлении правосудия, а также лишать подсудимого возможности доказывать свою невиновность и противоречат статьям 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации направлены на исключение возможности постановления незаконного, несправедливого и необоснованного приговора. На достижение названной цели направлены и оспариваемые заявителем положения статьи 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права.#❝

Как следует из содержания жалобы, приведенные в обоснование позиции В.Н.Ивашкина доводы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и к выражению несогласия заявителя с судебными решениями, в частности с приговором Воркутинского городского суда Республики Коми, а также с решением суда кассационной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1132-О-О#❝