Канал
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1187-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1187-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Никитина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Никитин приговором Автозаводского районного суда города Тольятти от 22 июня 2006 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 и пунктами «б» и «г» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Никитин просит признать часть первую статьи 30 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 2 (часть 1), 15 (часть 4), 29, 49, 55#

(часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет привлекать к уголовной ответственности за приготовление к преступлению в отсутствие возможности доказать умысел лица на совершение оконченного преступления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Никитиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 30 УК Российской Федерации устанавливает, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу нормы, приготовление предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления.#

Данное положение уголовного закона призвано обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию уголовноправовых принципов вины (статья 5 УК Российской Федерации) и справедливости (статья 6 УК Российской Федерации) и во взаимосвязи с положениями статьи 66 УК Российской Федерации предполагает назначение более мягкого наказания, чем за оконченное преступление, что представляет собой дополнительную гарантию соблюдения конституционных прав и свобод граждан и не может рассматриваться как их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 525-О-О).#

При этом привлечение лица к уголовной ответственности допустимо только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении преступления (часть первая статьи 171, часть первая статьи 215 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, положения статьи 30 УК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1187-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 3