Канал
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1464-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Фе… · редакция от 17.07.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-07-17-1464-o/
Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1464-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Фе…

Редакция от 17.07.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1464-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 30 УК РФст. 5 УК РФст. 228.1 УК РФст. 66 УК РФст. 6 УК РФст. 73 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Фомина в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Фомин, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 УК Российской Федерации. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что совершенное им деяние было квалифицировано по части первой статьи 30 и пункту «г» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации (приготовление к незаконному сбыту#

наркотического средства в особо крупном размере), а не по части второй статьи 228 данного Кодекса (незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Фоминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 30 УК Российской Федерации устанавливает, что приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу данной нормы, содержащей описание объективных признаков приготовления к преступлению, такое приготовление предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, доказать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не только сам факт приготовления к преступлению, но и наличие умысла на его совершение применительно к конкретному деянию (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, признание виновным в приготовлении к преступлению возможно лишь в том случае, если в ходе производства по уголовному делу судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались перечисленные в части первой статьи 30 УК Российской Федерации действия, свидетельствующие о его намерении совершить преступление, которое лишь в силу не зависящих от этого лица обстоятельств не было доведено до конца.#

Оспариваемая заявителем норма призвана обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности, реализацию уголовноправовых принципов вины (статья 5 УК Российской Федерации) и#

справедливости (статья 6 УК Российской Федерации) и во взаимосвязи с положениями статьи 66 УК Российской Федерации предполагает назначение более мягкого наказания, чем за оконченное преступление, что представляет собой дополнительную гарантию соблюдения конституционных прав и свобод граждан и не может рассматриваться как их нарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 525-О-О и от 13 октября 2009 года № 1187-О-О).#

Оценка же правильности квалификации деяния, совершенного С.А.Фоминым, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1464-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →