Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арриба» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 1006 Гражданского ко…
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1201-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арриба» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арриба» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Арриба» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, 23 июля 2007 года ООО «Арриба» и Фонд содействия экономическому развитию регионов заключили агентский договор, в соответствии с которым ООО «Арриба» приняло на себя обязательство подобрать покупателя и обеспечить выполнение сделки по продаже объекта недвижимости, принадлежащего Фонду содействия экономическому развитию регионов.#❝
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования ООО «Арриба» к Фонду содействия экономическому развитию регионов о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору. При этом суды исходили из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что им был предложен покупатель принадлежащего ответчику объекта недвижимости.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Арриба» оспаривает конституционность части первой статьи 1006 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения за совершенные им действия по поручению принципала.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в той части, в которой она допускает освобождение принципала от обязанности по оплате вознаграждения по агентскому договору, предусматривающему обязанность агента найти покупателя имущества принципала, в случае заключения договора финансовой аренды, на основании которого право собственности на имущество принципала перейдет найденному агентом лизингополучателю.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Арриба» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части первой статьи 1006 ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Данное положение, направленное на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1577-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Галины Ивановны и Поповой Елены Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1005 — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2671-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М.Албакова, Х.М.Албакова и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, ч — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1301-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 33 Гражданского про — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1304-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федер — Постановление КС РФ от 22.10.2009 № 15-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Росс — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1105-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Фед — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1106-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 — Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1364-О-О