Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1210-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1210-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1210-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1210-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 52 СК РФст. 52 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.М.Виноградова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданину П.М.Виноградову было отказано в удовлетворении заявления об аннулировании актовой записи, в которой отцом гражданки Т.М.Плаксиной указан отец заявителя – гражданин М.А.Виноградов. При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что#❝

П.М.Виноградов не относится к кругу лиц, наделенных правом оспаривать соответствующую актовую запись.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.М. Виноградов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивает круг субъектов, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.М.Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем лиц оспаривать в судебном порядке запись родителей в книге записей рождений, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные П.М.Виноградовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о расширении круга лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений. Однако разрешение этого вопроса, как предполагающее внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Петра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1210-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →