об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родькина Андрея Арсеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации «О защите прав по…

причиненный деловой репутации истца сообщением сети о том, что данный номер, использовавшийся им в коммерческих целях как директором консалтинговой фирмы, больше ему не принадлежит. Отказывая в компенсации морального вреда, мировой судья сослался на статьи 151 и 1099 ГК Российской Федерации, указав, что право на получение услуг связи является имущественным, а также сделал вывод, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в деле истца неприменим, поскольку услуги связи использовались им в предпринимательской деятельности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Родькин просит обязать федерального законодателя внести поправку в содержащееся в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года № 212-ФЗ) понятие «потребитель», которая допустила бы применение данного Закона в случае заказа, приобретения или использования гражданином товаров, работ, услуг (либо намерения заказа, приобретения или использования) для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. При этом заявитель указывает на нарушение его прав, закрепленных в статьях 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни, здоровья и имущества, а также для окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение потребителей, на#

государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.#

При этом под потребителями указанный Закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителями, исполнителями и продавцами – как организации (независимо от организационно-правовой формы), так и индивидуальных предпринимателей, производящих или реализующих товары, а также выполняющих работы (оказывающих услуги) потребителям.#

Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано с необходимостью их защиты как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.#

Исключением из сферы названного Закона случаев приобретения гражданами товаров (работ, услуг) для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не нарушаются конституционные права заявителя, указанные в жалобе, поскольку установление различий в правовом регулировании, если оно обусловлено объективными причинами, не может расцениваться как противоречащее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96#

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1214-О-О#